Un multisite réduit drastiquement la dette technologique dans une organisation

En ce qui concerne la création et la maintenance de nombreux sites web, les entreprises rencontrent souvent des difficultés. Avec diverses exigences, technologies, agences et normes, elles finissent souvent par accumuler une dette technologique massive qui doit finalement être remboursée en reconstruisant les sites web à partir de zéro. L'accumulation de la dette recommence alors typiquement à nouveau.

Pour briser ce cycle sans fin, les entreprises peuvent utiliser une approche multisite, qui apporte une standardisation et réduit la quantité de dette accumulée.

Le besoin de nombreux sites web

Avec le web prenant de plus en plus en charge la communication avec les audiences de l'entreprise, le besoin de plusieurs sites web augmente.

• Là où autrefois les entreprises pouvaient avoir un site web mondial, elles doivent maintenant être capables de s'adresser à chaque marché séparément.
• Là où elles pouvaient lister toutes les marques sur un site web, elles doivent maintenant créer un site web distinct pour chaque marque afin de mieux communiquer avec chaque niche.
• Parfois, même au niveau d'une seule marque, quelques sites web peuvent être nécessaires :
  • un pour le public mondial,
  • et un autre par exemple pour une section particulière de clients qui sont une petite fraction en termes de nombre mais grande en termes de chiffre d'affaires,
  • et puis un autre pour un événement ou une conférence que la marque organise chaque année.

Le besoin de construire de nombreux sites web augmente. Il en va de même pour les problèmes de maintenance de tous ces sites créés. Examinons les différentes approches adoptées par les entreprises et quels en sont les résultats.

Une approche « libre de construire » pour le développement web

L'approche la plus courante de nos jours pour le développement web est de permettre à chaque centre de coûts ou centre de profits de construire les sites web dont il a besoin et de la manière dont il souhaite les réaliser. Plus en profondeur dans l'organisation, dans un centre de profits, si un département (typiquement le marketing, mais il peut y en avoir d'autres), décide qu'il a besoin d'un site web supplémentaire, il est libre de construire ce qu'il veut et comme il le veut.

Cette approche semble formidable en théorie - ceux qui sont le plus proches du business savent mieux ce dont ils ont besoin - mais elle commence à trébucher très rapidement.

Chaque site web est complètement différent

Pour construire un site web, chaque équipe définit ses propres plans, décide ce qu'elle souhaite, crée une spécification, trouve et engage une agence puis construit le site web avec elle. La technologie alimentant chaque site web dépendra donc davantage des compétences de l'équipe ou plus probablement des compétences de l'agence choisie :

• certains seront open-source, d'autres seront propriétaires,
• certains seront hébergés en interne, d'autres seront hébergés par l'agence et certains seront hébergés dans une configuration complètement différente avec un fournisseur d'hébergement tiers.

En dehors des technologies, chaque site web aura une apparence différente et atteindra des exigences similaires de différentes manières : par exemple, un localisateur de magasins d'une marque pourrait être une carte où vous pouvez zoomer, et une autre marque pourrait demander aux utilisateurs de filtrer par ville.

Maintenir chaque site web séparément est très coûteux

Le coût de construction de chaque site web séparément est assez élevé et dépasse rapidement une approche multisite (peut-être déjà au site web 3 ou 4), mais les plus grands obstacles commencent lorsqu'il est nécessaire de faire la maintenance.

Si chaque site web est construit différemment et par différentes équipes, la maintenance est également réalisée par des équipes distinctes avec des compétences spécifiques à la technologie. C'est un coût énorme.

Calculons :

Si une entreprise a 50 sites web et qu'un site web nécessite environ 20 heures de maintenance par mois (ce qui est très faible pour un grand site web), elle doit payer pour 1000 heures de maintenance chaque mois !!! Ce chiffre augmente uniquement si un développement actif doit être effectué (ajout de fonctionnalités, lancement de campagnes, etc.).

Comment les entreprises gèrent cela ? En général, elles ne le font pas…

Les sites web « moins importants » sont généralement construits une fois et ensuite jamais maintenus. Ils sont simplement laissés là non mis à jour, ce qui soulève la question de savoir s'il était judicieux de les construire au départ. Ceux qui nécessitent un entretien sont maintenus de manière ponctuelle.

Au fil du temps, les sites web négligés deviennent obsolètes. L'agence qui les a construits est longtemps disparue puisqu'il n'y avait pas de budget pour un contrat de support. La technologie devient obsolète. Des failles de sécurité sont identifiées. Finalement, le site web semble vieux et il faut y remédier car cela nuit à la marque. Mais personne ne sait comment gérer la base de code hérité et chaque agence recommande de reconstruire.

Si le site web n'est pas reconstruit à temps, il est généralement piraté. Au fur et à mesure que de plus en plus de vulnérabilités connues sont découvertes, éventuellement un ou plusieurs bots automatisés trouvent une faille de sécurité. Le site web devient une partie d'un botnet ou commence à exploiter le bitcoin ou redirige vers des sites web contenant des malwares. Il est alors mis hors ligne et… oui - reconstruit.

Seuls les principaux sites web sont pris en charge dans une entreprise typique. Cependant, chacun d'entre eux est toujours pris en charge par une équipe distincte. Si l'entreprise a 10 de ces sites (par exemple, 1 marque dans 10 pays), elle devra payer 10 rétentions à 10 agences différentes uniquement pour maintenir. Si un site web souhaite ajouter une nouvelle fonctionnalité, il doit la définir, obtenir une estimation et la payer. Si tous les sites web veulent la même chose, le coût doit être supporté 10 fois.

Tout ce qui précède est répété dans chaque centre de profit et département de l'entreprise, chaque fois séparément, créant un coût énorme et une pléthore de technologies et d'approches à gérer.

Une approche « guidance » pour le développement web

Évidemment, de nombreuses entreprises ont réalisé que l'approche libre de construire n'est pas optimale et elles essaient d'atténuer cela. L'une des façons les plus courantes de le faire est d'utiliser des directives ou des politiques.

Le siège social publiera des directives sur « comment nous construisons les sites web » et s'attendra à ce que tout le monde les suive. La politique inclura généralement des informations sur les technologies utilisées et quelques recommandations sur la mise en œuvre du côté technologique. Par exemple, l'entreprise pourrait exiger que tous les sites web soient construits sur Drupal et hébergés sur AWS.

Les directives incluent de plus en plus souvent des exigences de conception et il faut dire ici que de nombreuses entreprises ont créé de très bons outils pour permettre à toutes les équipes d'utiliser une approche standard pour les visuels. La liste de différents systèmes de conception est vraiment impressionnante.

Les directives sont meilleures mais couvrent seulement la moitié du chemin

L'approche politique est meilleure. Elle réduit la dette technologique qu'une entreprise accumule. Si la politique est suivie, l'entreprise utilise seulement quelques technologies et même si des équipes distinctes et des agences construisent généralement les sites web, certaines économies peuvent être réalisées :

1. Même si cela est difficile, l'entreprise peut arbitrer légèrement en comparant les coûts entre les équipes et les agences. Elle peut également comparer la qualité du résultat.
2. Une certaine réutilisation du code peut être possible lorsqu'une équipe construit quelque chose et le partage avec d'autres. Cela ne sera pas toujours possible, cependant, car malgré l'utilisation de la même technologie, les sites web peuvent tout de même différer considérablement dans leur architecture.
3. Toutes les agences avec lesquelles l'entreprise travaille ont de l'expérience dans la même technologie, donc au moins en théorie, une agence pourrait prendre en charge le travail d'une autre agence. En pratique, cependant, cela est assez difficile car les équipes distinctes ne communiquent pas entre elles, même si elles font la même chose.

L'utilisation d'une politique ou de directives est un pas dans la bonne direction, cependant, ce n'est pas suffisant pour gérer efficacement la dette technique. Comme nous l'avons vu en faisant du consulting Drupal pour de nombreux clients, les entreprises ont encore de nombreuses équipes qui construisent les choses complètement séparément et la réutilisation ou les économies d'échelle sont limitées. Les coûts de maintenance ne diminuent généralement pas beaucoup.

Approche multisite (une base de code)

La façon finale et la plus réussie de gérer de nombreux sites web est une approche multisite.

Un multisite signifie construire de nombreux sites web sur la même base de code. L'idée est que la plupart des sites web qu'une entreprise construit se ressemblent généralement (par exemple, un site web de la même marque mais pour plusieurs pays). Si nous construisons un site web une fois, nous pouvons réutiliser ce que nous avons construit sur tous ces sites web, peut-être en ajoutant quelques personnalisations ici et là. Nous avons écrit un article séparé qui détaille comment le multisite Drupal fonctionne.

Construire un multisite Drupal nécessite un peu plus de planification et de discipline que de construire un site web, mais l'investissement est rapidement rentabilisé.

1. Si nous avons un modèle de base, nous pouvons lancer plusieurs sites web rapidement. Plus besoin de multiples équipes, de processus de planification, etc. et d'une agence distincte pour chaque site web. L'argent économisé en répétant ce processus à plusieurs reprises peut être dépensé en maintenance, améliorations ou d'autres activités pour améliorer le multisite globalement.
2. Il y a une seule base de code qui doit être entretenue. Grâce à cela, la maintenir à jour et sécurisée est beaucoup plus facile et moins cher. Une petite équipe peut maintenir le code pour des centaines de sites web. Parce qu'elle utilise un budget qui devrait autrement être partagé entre plusieurs sites web distincts, elle peut faire un travail beaucoup plus concentré et meilleur pour fournir des solutions de haute qualité.
3. La réutilisation des fonctionnalités est la norme. Si quelque chose est amélioré ou corrigé pour un site web, tous les sites web peuvent en bénéficier.
4. Si pour une raison quelconque, la base de code devenait obsolète et devrait être migrée vers quelque chose de nouveau, le projet serait plus grand mais nous pouvons migrer un site web après l'autre en utilisant une équipe et en livrant une version améliorée aux sites web.

Dans l'ensemble, construire juste une base de code sur un multisite réduit considérablement la quantité de code, le nombre de personnes impliquées et les exigences de maintenance. Cela garantit que tous les sites web de l'organisation sont sécurisés et à jour et qu'il y a quelqu'un qui les entretient, sait comment ils fonctionnent et peut prêter main-forte à toutes les équipes qui les utilisent.

En outre, ce que nous recevons d'un multisite est la standardisation des approches. Un localisateur de magasins peut fonctionner de la même manière dans tous les pays. Nous pouvons passer du temps à élaborer les meilleures solutions et ensuite les déployer sur des centaines de sites web.

Résumé

Si vous envisagez de construire un multisite mais n'êtes pas sûr par où commencer ou si c'est la bonne approche pour votre projet, consultez notre offre Drupal multisite et contactez-nous pour discuter de vos besoins.